|
REVISTĂ DE
CULTURĂ |
![]() |
Arte vizuale
Andrei Mocuţa
Crimă şi căinţă

E
vit să scriu despre capodopere. Indiferent că este vorba despre o carte ori un film. Ce mai poţi adăuga despre un monstru sacru şi nu s-a spus deja? Nu scriu despre autorii sau regizorii preferaţi din simplu respect faţă de ei, ca să nu le ucid misterul. Dar poate şi dintr-un complex. Speram că a treia vizionare a filmului „Ostrov”[1] al regizorului Pavel Lunghin să îmi atenueze entuziasmul primelor două şi să pot oferi spectatorului interesat o perspectivă cât mai obiectivă. Nu s-a întâmplat deloc aşa. Am devenit prizonierul acestei pelicule care ori de câte ori o reiau, mă copleşeşte la început şi mă face conştient de nimicnicia propriei naturi, pentru ca pe final să mă elibereze din hipnoză. Pavel Lunghin nu este deocamdată un monstru sacru, însă „Ostrov” este, cu siguranţă, o capodoperă. Nu doar a regizorului, ci şi a cinematografiei ruseşti din ultimele două decenii (cam în urmă cu 20 de ani murea Andrei Tarkovski).Atunci când citesc o operă scrisă, cititorii stabilesc gradul de credibilitate a mesajului literar. Scrierea prinde imagine în mintea cititorului doar în măsura în care acesta o doreşte. Cu cinematografia, lucrurile stau complet diferit. Spectatorului îi sunt impuse o suită de imagini pe care, vrând, nevrând, el le înregistrează. Ideea de intimitate a receptării operei literare ia sfârşit odată cu filmul religios. Impactul vizual este atât de puternic încât credinţa proprie a fiecărui individ nu poate selecta doar fragmentele care îi conferă lui o însufleţire aparte. Într-o artă violentă precum cinematografia imaginile sunt create de altcineva decât propria credinţă. Până şi cel mai agnostic individ nu poate părăsi indiferent sala de cinema după ce a vizionat filmul „Ostrov”.
În ce măsură sacrul este reprezentabil? În ce măsură sacrul poate fi reflectat de artă? Răspunsul, cred, se află undeva în afara artei, şi anume în rugăciunea inimii repetată insistent de Anatolie, din care converg atât actul artistic, cât şi ritualul în sine: „Doamne Isuse Cristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieşte-mă pe mine păcătosul.” Unicitatea imaginii artistice, aşa cum o defineşte regizorul Andrei Tarkovski, îşi are originea în modelul spiritualităţii japoneze: „Poezia japoneză îşi plăsmuieşte imaginile astfel încât ele nu semnifică nimic în afară de ele însele şi, în acelaşi timp, semnifică atât de mult, încât sensul lor final rămâne de necuprins. (...) Imaginea îşi atinge cu atât mai precis scopul, cu cât este mai dificil de a o încadra în vreo formulă accesibilă intelectului.”
[2]„Ostrov” propune drept caracter principal un personaj parcă îzvorât din opulenţa realismului literar rus, părintele Anatolie. Prins în timpul celui de-al doilea război mondial de trupele naziste pe un remorcher, între nişte grămezi de cărbune, viitorul părinte e silit să îşi împuşte superiorul, Tihon Petrovici, pentru a scăpa cu viaţă. Ceea ce, mai din greşeală, mai din dorinţă, o face. Nemţii lasă o bombă pe una dintre grămezi, aceasta explodează, suflul exploziei îl aruncă pe tânăr în apă. E recuperat de călugări pe ţărmul unui ostrov din apropiere. Primeşte o a doua şansă, aşa că îşi dedică viaţa lui Dumnezeu.
Treizeci de ani mai târziu, deloc spectaculos în comportament, Anatolie trăieşte în ritmul propriei respiraţii, făcând din orice îi intersectează calea un motiv de penitenţă. El îşi asumă rolul unui Sisif creştin, întreaga sa activitate rezumându-se la cărarea cărbunilor cu roaba pe un podeţ de lemn. Metafora călugărului care mută muntele dintr-un loc în altul. De reţinut imaginea antitetică dintre cărbunii negri şi zăpadă, o transpunere în imagine a zbuciumului interior al personajului, subtil punctată prin glăsuirea Psalmului 50: „Stropi-mă-vei cu isop şi mă voi curăţi; spăla-mă-vei şi mai vârtos decât zăpada mă voi albi.” Dumnezeu l-a înzestrat cu puteri vizionare şi tămăduitoare, însă părintele preferă să rămână un „batiuşka” independent de Anatolie făcătorul de minuni. Joacă conştient această dedublare, trombonindu-şi vizitatorii că el este umilul învăţăcel al părintelui Anatolie, izolat în anticamera colibei sale. Relaţia sa cu membri comunităţii de pe ostrov este, de asemenea, una controversată: fratele Iov îl priveşte cu obidă, deranjat de faptul că nu se spală, că murdăreşte clanţele uşilor cu funingine, că bea ceai îndulcit cu mirenii şi că se închină ostentativ în direcţia opusă în timpul slujbei; în timp ce stareţul Filaret îl simpatizează pentru înţelepciunea sa ghiduşă.
Lecţia pe care o primeşte Filaret este una provenită direct de la Dumnezeu, prin Anatolie. După ce îi arde chilia ca urmare a neglijenţei unui călugăr, stareţul împarte aceeaşi colibă cu Anatolie despre care e surprins să afle că doarme pe cărbuni. Nedespărţit de cizmele sale confortabile şi de pătura luxoasă, Filaret rămâne uimit atunci când Anatolie compară aceste obiecte comune cu cartea păcatelor omeneşti şi le azvârle în gura sobei:
„Filaret: Ce faci, părinte Anatolie?
Anatolie: Citesc cartea păcatelor omeneşti. Când o isprăvesc, o voi arunca în sobă şi păcatele vor pieri. (Aruncă o cizmă în foc.)
Filaret: Ce faci!?
Anatolie: Vreau să citesc a doua pagină.
Filaret: Pagină? Dar sunt cizmele mele!
Anatolie: (Aruncă a doua cizmă în foc.) S-a mai dus o pagină! Nu ştiai că cele mai multe păcate se cuibăresc în vârful ghetelor episcopilor?”
„Anatolie: Sunt un om rău, aşa-i? Asta sunt.
Filaret: Nu sunt supărat pe tine, frate. Îţi mulţumesc. Cu adevărat m-ai scăpat de nişte lucruri superficiale şi nefolositoare. Mă legasem de cizmele şi de pătura aceea, iar tu le-ai îndepărtat de la mine. Mulţumesc. Mi-ai arătat că am puţină credinţă. M-am înspăimântat cumplit. Am crezut că o să mor în acest furnal. M-am temut de moarte din pricina puţinei mele credinţe. Înseamnă că nu sunt gata să mă întâlnesc cu Domnul Nostru. M-am temut să mor nepocăit. Am puţine virtuţi, dar multe păcate.
Anatolie: Virtuţi? Virtuţile mele miros rău înaintea Domnului. Le simt duhoarea.
Filaret: Să o miroşi, şi astfel te vei mântui.
Anatolie: Mă întreb de ce eu. De ce m-a ales Dumnezeu să îi călăuzesc pe fraţi? Ar trebui să fiu spânzurat pentru păcatele mele. În loc de asta, ei au făcut din mine un sfânt. Ce e sfânt în mine? Nu este pace în inima mea.”
Elementul feminin nu joacă un rol definitoriu în acest film. El apare doar pentru a ilustra ipostazele vârstei feminine aflate în criză şi ca o confirmare a sfinţeniei lui Anatolie: femeia însărcinată dar nemăritată, mama şi copilul bolnav, văduva.
O întrebare recurentă, obsedantă a sfântuleţului e: „De ce l-a ucis Cain pe Abel?”, fiind evidentă trimiterea la crucea pe care el o poartă încă de la stabilirea pe ostrov. Un posibil răspuns i-l dă fratele Iov, care pe finalul filmului îi recunoaşte încet, încet aura: „M-ai întrebat de ce l-a ucis Cain pe Abel. Îţi voi spune. Am încercat mereu să-i ajut pe alţii ca tine, însă Domnul nu mi-a primit jertfa.”
În filmul religios, transcendentul se defineşte nu atât prin ce se filmează, cât mai ales prin cum se filmează. Prin ce se distinge Pavel Lunghin, artistul „sacru”, de ceilalţi artişti (nu neapărat profani, să le zicem laici)? Apelez din nou la Tarkovski, care intuieşte astfel această idee: „Aşadar, cum se petrece timpul în cadru? Timpul se naşte acolo unde, în spatele celor ce se întâmplă, se simte o anumită greutate a adevărului. Atunci înţelegi că ceea ce vezi în cadru nu este epuizat de imaginea vizuală, ci face aluzie la ceva care se întinde nesfârşit de mult în afara cadrului...”
3Tot ceea ce este inaccesibil cunoaşterii bazate pe experienţă şi care întrece limitele realităţii îi conferă filmului sensul final – şi odată cu acesta, existenţei împovărate a lui Anatolie – în momentul în care aflăm că Tihon Petrovici (între timp devenit amiral) nu a murit şi caută la rândul lui soluţia salvatoare pentru fiica lui nebună:
„Tihon: Îmi cer iertare, e bolnavă. Nu prea este ea însăşi. Am auzit că aveţi un stareţ aici, care poate să-i vindece nebunia.
Anatolie: Nu e nebună.
Tihon: Dar ce are?
Anatolie: E posedată. Înăuntrul ei e un drac, care o chinuie.
Tihon: E absurd, scuză-mă! De unde ştii?
Anatolie: Îl cunosc personal.
Tihon: Pe cine?
Anatolie: Pe drac.”
(De notat calitatea scenariului semnat de Dmitri Sobolev.)
De abia după ce demonul este exorcizat, Tihon îl recunoaşte pe Anatolie, în a cărui inimă, acum, „cântă îngerii”. Grandoarea scenei alungării dracului nu este urmată de artificiile hollywoodiene, ci de simplitatea reluării activităţii care l-a consacrat pe om: căratul cărbunilor. Şcoala rusă de regie îşi spune cuvântul aici, acela de a atenua în punctele culminante impulsul specific filmelor vestice de a crea spectacol, şi de a puncta doar atât cât este necesar.
Moartea lui Anatolie este o altă etapă a firescului. Fratele Iov (până în acel moment Toma Necredinciosul) îşi asumă vina de a nu fi recunoscut un sfânt şi îi poartă în imaginea finală crucea pe spate.
NOTE
1 Ostrov (Rusia, 2006), regia: Pavel Lunghin, scenariul: Dmitri Sobolev, cu: Pyotr Mamonov, Viktor Sukhorukov, Dmitri Dyuzhev
2 Andrei Tarkovski, în Olga Surkova, Kniga Sopostavlenii. Tarkovski 79, Moskva 1991, p. 78